О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ЗАЩИТНИКА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
(статья опубликована в юридическом журнале «Черные дыры» в Российском Законодательстве» № 3, 2003г., стр.70-72)
Существует ли механизм реализации ходатайств, заявленных адвокатом на предварительном следствии? Если да, то каков он? Какова вероятность того, что очередное ходатайство не подвергнется отклонению следователем и в его удовлетворении не будет отказано?
Обратимся к уголовно-процессуальному закону, в котором содержатся нормы, регулирующие механизм реализации ходатайств на предварительном следствии.
Подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется следователю, прокурору (ст.119 УПК РФ) .
Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство (ст. 120 УПК РФ) .
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст.121 УПК РФ) .
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, прокурор выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст.122 УПК РФ) .
Следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.159 УПК РФ) .
В случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками (ст. 219 УПК РФ) .
На практике, процедура заявления и удовлетворения ходатайства выглядит следующим образом. Приведу пример.
В декабре 1996 г. из московской квартиры раздался звонок дежурному одного из районных отделений милиции. Взволнованный женский голос сообщил, что в квартире мертвый человек. Следственно – оперативная группа незамедлительно выехала по указанному адресу. В одной из комнат следователь, участники следственно-оперативной группы обнаружили лежащий на спине труп пожилого мужчины. Комната напоминала городскую свалку: грязь, множество пустых бутылок, остатки пищи. Проживали в данной квартире Полунин с женой и двумя детьми, а также дядя Полунина - Петров, который и был обнаружен без признаков жизни.
После осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств и выполнения других первоначальных следственных действий, следователь приступил к допросу лиц, проживавших совместно с Петровым. В ходе допросов выяснилось, что этой ночью произошел конфликт между Полуниным и его женой, с одной стороны и Петровым, с другой. В час ночи на крики Петрова в коридор вышла жена Полунина и попросила его успокоиться, т.к. боялась, что тот разбудит детей. В ответ на это, Петров, несколько раз ударил ее по ногам, туловищу, голове, а потом вдруг схватил за горло и стал душить. Полунин выбежал в коридор вслед за женой. Картина, представшая перед ним повергла его в шок. Петров душит жену, ее посиневшее лицо, тихие хрипы, едва доносившиеся из сдавленного горла. Реакция на это зрелище у Полунина сработала мгновенно. Он стал оттаскивать дядю от жены. А Петров схватил бутылку, стукнул ею по стене и образовавшимся осколком стекла в виде "розочки" пошел в наступление на племянника. Завязалась борьба, следы которой отразились на телах обоих, выразившись в многочисленных ушибах, гематомах, кровоподтеках. Наконец, Полунину удалось вырвать из рук Петрова осколок стекла и с силой втолкнуть его в комнату. Всю ночь из комнаты дяди доносилась нецензурная брань. Утром Полунины, обнаружив уже мертвого Петрова, позвонили в милицию.
Такова была реальная картина трагедии, разыгравшейся в одной из квартир на окраине Москвы. Именно так и были изложены ночные события Полуниными, их соседями прибывшему следователю.
И как же поступил следователь? Он составил протокол, выслушав очевидцев события, но записал эти показания не дословно, а в своей редакции, как это бывает обычно на практике. Слова Полунина о том, что " Увидев, как дядя душит жену, он впал в состояние шока, после чего, не раздумывая, бросился на него..." были записаны так – «Я наносил удары руками и ногами по всем частям тела Петрова…". Так же были записаны показания и остальных свидетелей. На основании таких протоколов допроса другой следователь, которому было передано дело для дальнейшего расследования, сделал выводы о виновности Полунина в совершении им умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Полунин был убежден, что органы предварительного расследования разберутся в том, что он не желал смерти Петрову и никогда не нанес никаких ударов ему, если бы не сложившиеся вышеуказанные обстоятельства и, как следствие, накатившее состояние внезапного душевного волнения, охватившего его настолько, что он в тот момент потерял полный контроль над собой.
Прозрение наступило, когда уголовное дело из следственного отдела ОВД было передано в прокуратуру для дальнейшего расследования. А следователь прокуратуры предъявил ему обвинение по новому, вступившему в законную силу с 1 января 1997 г. УК РФ, инкриминировав совершение Полуниным убийства. Только тут Полунин решил, что ему без помощи адвоката не обойтись, а надежды на справедливое расследование таяли на глазах.
Приступив к делу, адвокат заявил несколько ходатайств, после разрешения, которых можно было бы сделать выводы о правдоподобности версии Полунина. Он утверждал, что никакого умысла на убийство дяди у него не было. В связи с этим следователю были заявлены следующие ходатайства: о проведении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии телесных повреждений у жены Полунина, степени их тяжести, локализации, особенно в области шеи, механизм возникновения; ходатайство о сборе материала, характеризующего личность покойного Петрова, который ранее неоднократно был судим, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм, вел аморальный образ жизни; ходатайство о допросе соседей, так как семья Полунина и Петров проживали в этом доме более 35 лет по характеристике личности обвиняемого и потерпевшего. Но в удовлетворении всех ходатайств адвокату было отказано, в связи с тем, что обстоятельства об установлении которых требовал адвокат не имеют значения для данного уголовного дела…
Характеризующий Петрова материал был собран по адвокатским запросам и только так приобщен к уголовному делу.
Многочисленные жалобы в прокуратуру г. Москвы ничего не изменили для защиты, оттуда следовали формальные отписки о том, что следствие производится полно, объективно, всесторонне и в удовлетворении ходатайств адвоката нет необходимости, в связи с тем, что они не относятся к делу?..
И только в суде, заявленные защитой ходатайства были удовлетворены. А полученные доказательства дали возможность суду сделать правильный вывод об отсутствии в действиях Полунина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Судом действия Полунина были квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда подтвердила законность и обоснованность приговора, вынесенного судом 1 инстанции и протест, заявленный прокурором отклонила, приговор остался в силе.
В 2000 г. в стадии дознания, предварительного следствия – заявлено 576 747 ходатайств, что на 125 739 больше, чем в 1999 г. Из них 451 008 ходатайств было удовлетворено, что составляет 42,1% от общего количества удовлетворенных ходатайств. В том же году 66 879 постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано прокурору, из них 30,5 % были признаны обоснованными и удовлетворены. По ходатайствам адвокатов в стадии предварительного следствия в отношении 14 752 человек уголовные дела были полностью прекращены (в 1999г. – 11981), 97 514 обвиняемым изменена квалификация обвинения.
Например, по уголовному делу Д. обвинялся в совершении разбойного нападения. Д. заявлял, что он в это время находился в автосервисе, расположенном на территории московского завода, где ведется журнал учета выдачи пропусков. Защитником было заявлено ходатайство об изъятии журнала регистрации пропусков и допросе трех свидетелей автомехаников, которые непосредственно контактировали с Д., могли вспомнить, что именно 28 декабря 1999 г. с утра до обеда он находился в автосервисе и не мог принимать участие в разбое. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал. Прокуратура заняла позицию аналогичную со следствием, признав ходатайства необоснованными. На адвокатский запрос администрация завода отказалась выдать журнала регистрации пропусков. В суде ходатайства были удовлетворены. Но журнал регистраций пропусков за истекший 1999 год был уничтожен и не сохранился, а допрошенные свидетели подтвердили, что действительно в последних числах декабря с утра до обеда Д. находился в автосервисе и они ремонтировали его автомашину. Но за истечением времени (более восьми месяцев спустя, пока дело наконец дошло до разбирательства в суде), точной даты назвать не могли. Д. был осужден за разбойное нападение на 8 лет лишения свободы. Последующее кассационное обжалование приговора и жалобы в порядке надзора не дали результата, т.к. восполнить уничтоженный журнал регистрации за истекший год не представилось возможным, приговор остался в силе.
Значение ходатайств велико. Их удовлетворение - это единственный способ для адвоката собрать и приобщить к материалам уголовного дела доказательства, оправдывающие или смягчающие ответственность подзащитного.
Необходимо, чтобы норма права об обязательном приобщении к материалам уголовного дела ходатайств, заявленных адвокатом, даже если они будут впоследствии отклонены, стала императивной и не зависела от желания следователя, прокурора, судьи.
Во избежание возможности отклонять ходатайства, существенно влияющих на расследование уголовного дела необходимо, на наш взгляд, уточнить и дополнить статью 120 УПК РФ следующим текстом: «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство обязательно приобщается к уголовному делу, независимо от того, будет ли оно отклонено или удовлетворено, устное — заносится в протокол следственного действия. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство».
Статью 159 УПК РФ также необходимо уточнить и дополнить, изложив в следующей редакции: «Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для квалификации преступления, объема обвинения, проверки алиби»
Елена Андреевна Рудацкая, адвокат
на главную
