ЗАПРЕТИТЬ АДВОКАТУ ЗАЩИЩАТЬ ДВУХ ОБВИНЯЕМЫХ ПО ОДНОМУ ДЕЛУ
(Статья опубликована в журнале «Российская юстиция, № 9, 2002 г., С.38)
Норм права, регулирующих деятельность адвоката на предварительном следствии немного.
В статье 67-1 УПК РСФСР указаны обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката …в качестве защитника… Таковыми являются: «Адвокат, …не вправе участвовать в деле в качестве защитника…,если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, …состоит в родственных отношениях».
Статья 72 УПК РФ содержит обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника…:
1. «Защитник…не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которых противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса».
Пункт шестой статьи 49 УПК РФ, вступающий в действие с 1 июля 2002 года, полностью повторяет текст части шестой статьи 47 УПК РСФСР, где указано: «Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого».
Иными словами, одно и то же лицо может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них не противоречат интересам другого.
На предварительном следствии при осуществлении защиты одним адвокатом двух подозреваемых (обвиняемых) возникают проблемы. Даже, если нет противоречий между двумя подозреваемыми (обвиняемыми) на предварительном следствии они неизбежно возникают в суде.
Защищать двух подозреваемых (обвиняемых) по одному уголовному делу удобно и выгодно самому адвокату. Это экономия времени и более высокий гонорар. На практике, участились случаи такой защиты. При изучении свыше 50 уголовных дел, находившихся в производстве Чертановского, Нагатинского, Симоновского, Тимирязевского, Тушинского, Солнцевского, Тверского, Люблинского, Преображенского, Головинского, Бабушкинского судов г. Москвы, по которым один адвокат защищал двух подсудимых, в большинстве случаев между последними возникали противоречия.
Например, при производстве предварительного следствия в ОВД «Нагорный» г. Москвы адвокат К. защищал интересы двух обвиняемых С. и Л. по факту тайного хищения имущества из автомашины. Обвиняемый С. дал показания о том, что у него была договоренность с Л. о краже из автомашины только магнитолы, а как оказались в руках Л. колонки ему неизвестно. Обвиняемый Л. от дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. У следователя, расследовавшего данное дело, оснований для отвода адвоката и запрета осуществлять защиту двух обвиняемых не было, так как интересы обоих обвиняемых на тот момент не имели противоречий. Противоречия появились в судебном заседании, когда Л. дал показания что о хищении магнитолы никакой договоренности у него с С. не было. Они слонялись по двору, как вдруг, С. быстро вскрыл дверь стоящей автомашины, вытащил колонки и всунул ему в руки, попросив подержать, а сам вновь нырнул в салон автомашины и извлек магнитолу. В этот момент они оба были задержаны сотрудниками милиции, то есть у него лично никакого умысла на хищение чужого имущества не было, а действия С. носили исключительно самостоятельный характер. Давать показания на предварительном следствии отказался, так как был подавлен ситуацией, последующим заключением под стражу. Л. настаивал на своих показаниях. Конечно, в суде С. отказался от услуг адвоката К. и заключил договор с другим адвокатом. Возможности защиты новым адвокатом оказались усеченными, поскольку на предварительном следствии он не участвовал.
Защищать интересы двух обвиняемых выгодно и адвокату по назначению. В каждой юридической консультации ведется учет дел, проведенных адвокатами по назначению. То есть каждый адвокат должен в месяц отработать несколько дел по назначению. Конечно же, практически бесплатная работа никого не прельщает. И когда дежурный адвокат выезжает по вызову следователя для работы по назначению и ему удается защитить двух или более обвиняемых одновременно, в текущем месяце он уже отработал план работы по назначению. Приведу следующий пример. Адвоката С. следователь вызвал по назначению по уголовному делу, возбужденному по факту хулиганства. После прибытия адвокат выяснил, что двум обвиняемым необходим адвокат по назначению, так как у обоих материальные затруднения и они не могут пригласить адвоката по соглашению. Адвокат приступил к защите одновременно двух обвиняемых. Обвиняемый В. сообщил, что он не принимал участия в уличной драке, шел мимо и был задержан сотрудниками милиции. Второй обвиняемый М. от дачи показаний отказался. Когда дело поступило в Преображенский суд г. Москвы, оба обвиняемых выглядели не очень убедительно, так как на них прямо указали свидетели, допрошенные по ходатайству потерпевшего, как на лиц, которые были активными участниками уличной драки, более того называли друг друга по именам. Подсудимый В. продолжал настаивать на своих показаниях о своей непричастности, а второй подсудимый дал показания о том, что инициатором драки был именно В. и попросил предоставить ему другого адвоката. Адвокат же по назначению выполнил план по защите двух обвиняемых, но качество ее оставляло желать лучшего.
Получила распространение защита адвокатом, бывшим следственным работником двух обвиняемых. Он раздает свои визитки бывшим коллегам - следователям, а те в свою очередь рекомендуют подследственным заключить с ним соглашение. Более того, корректируются показания таких клиентов, чтобы была возможность защищать двух одновременно. Конечно же, от такой «защиты» мало проку, так как каждый подозреваемый (обвиняемый) пытается всеми возможными способами избежать уголовной ответственности либо получить минимальный срок наказания. Многие адвокаты, специализирующиеся на уголовных делах, знают об этом. И все же берутся защищать одновременно двух и более клиентов в ущерб их интересам. Иначе чем, нарушением права на защиту, такие действия оценить нельзя.
Известны случаи, когда защитниками двух обвиняемых с противоречивыми интересами выступают адвокаты, состоящие в близком родстве: отец и сын. Можно ли в этом случае рассчитывать на полноценную защиту? Так, на территории музея-заповедника «Коломенское» г. Москвы двое молодых людей Д. и С. напали на проходившего мимо гражданина К., угрожая ему пистолетом вырвали у него сумку с вещами и деньгами, после чего скрылись, но через несколько часов были задержаны сотрудниками милиции. Так как оба задержанных были несовершеннолетними, с родителями незамедлительно связались и они заключили соглашение с адвокатами, находившимися в близких родственных отношениях: отцом и сыном. Подозреваемый Д. дал показания о том, что они вдвоем нашли пистолет в кустах и решили им кого-нибудь попугать. Подозреваемый С. сказал, что не помнит что произошло и показаний дать не может. Потерпевший К. показал, что Д. наставил на него пистолет и потребовал немедленной передачи сумки. Обоим было инкриминировано совершение разбойного нападения с применением оружия. В суде выяснилось, что подсудимый Д. не поставил в известность подсудимого С. о том, что у него имеется огнестрельное оружие. В момент, когда на дороге показался потерпевший обвиняемый Д. вдруг достал из кармана пистолет и наставил на потерпевшего. Для подсудимого С. это действие было полной неожиданностью, но на предварительном следствии из соображений ложного товарищества С. не стал опровергать показания Д. перед окончанием следствия обоим помимо разбойного нападения было предъявлено еще обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия. Вот тут - то подсудимый С. решил дать показания о том, что увидел впервые пистолет в руках С., когда тот наставил его на потерпевшего. Этого бы не случилось, если бы защиту обвиняемых осуществляли два адвоката не состоявшие в родственных отношениях и более тщательно подошедших к исполнению своих профессиональных обязанностей.
На наш взгляд, правы были те авторы, которые считали это недопустимым. Например, В. Никандров писал: «В основу перечня обстоятельств, влекущих отвод защитника, следует положить обстоятельства, препятствующие принятию адвокатом поручения об оказании юридической помощи и в дополнение данного перечня указать на родственные связи защитника с любым участником процесса, чьи интересы могут противостоять интересам обвиняемого, и на ненадлежащее выполнение защитником своих процессуальных обязанностей. Отвести защитника и заменить его другим,…можно только с согласия его подзащитного. Во всех, за немногим исключением, случаях участие защитника в деле зависит от воли обвиняемого. Если обвиняемый…настаивает на участии прежнего защитника, суд должен поступить с его волеизъявлением». (1)
А.Я.Сухарев указывал, что по делу Музыкина Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение, имеющее принципиальное значение для понимания права на защиту (2) : «К числу случаев рассмотрения дела без участия защитника должен быть отнесен и тот случай, когда один защитник назначен для защиты двух и более подсудимых с противоречивыми интересами, так как такая организация защиты равносильна оставлению кого-либо из подсудимых или всех их без защиты» . (3)
Беспристрастной защиты у таких адвокатов не получится. Они пойдут на компромисс в ущерб интересам кого-то из двух подзащитных. Как правило, того, который сможет заплатить более высокий гонорар. Приведу пример. На рассмотрении Тверского суда г. Москвы находилось уголовное дело в отношении двух подсудимых, обвиняемых в совершении сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Подсудимые А. и Т. были соответственно продавцом и покупателем наркотических средств. На предварительном следствии между ними не было никаких противоречий. Подсудимый А. дал показания о том, что по просьбе Т. он приехал к нему домой и продал ему одну дозу героина. Подсудимый А. показал, что он попросил Т. привести ему одну дозу героина. Их защищали адвокаты, находившиеся в близком родстве: муж и жена. Во время судебного разбирательства, выяснилось, что не подсудимый А., а подсудимый Т. сбыл героин. Но на предварительном следствии, находясь в изоляторе временного содержания, подсудимый Т. уговорил А. дать именно такие показания, пообещав, что обеспечит ему в обмен на это защитника, который постарается и срок наказания не будет превышать 3-лет, так как А. никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отсидев в следственном изоляторе 2,5 месяца, а также в судебном заседании А. понял, что ранее судимый Т., обманул его и минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч.4 УК РФ составляет 7 лет. Если бы адвокаты, осуществлявшие защиту этих подсудимых, не находились в родственных отношениях, такого бы не произошло. И уже на предварительном следствии адвокат А. объяснил бы своему подзащитному чем грозит такой «договор».
По-моему пункт шестой статьи 49 УПК РФ следует уточнить и дополнить следующим текстом: «Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых по одному уголовному делу, также как не могут быть защитниками двух подозреваемых или обвиняемых адвокаты - близкие родственники».
________________________________________________________________
(1) В. Никандров. Об основаниях отвода защитника. Советская юстиция, 1983, №14. С.31-32.
(2) Сухарев А.Я.. Роль и задачи советской адвокатуры. М. «Юридическая литература», 1972. С.130.
(3) «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по вопросам
уголовного процесса. 1946-1962 г.г., М., 1964, С.22-23.
Е.А.Рудацкая, адвокат
на главную
